Внимание! Сайт не гарантирует того, что представленный текст разрешён по возрасту. Не рекомендуется пользоваться сайтом, если вам меньше 18 лет.
" ... «Если вам хочется исторической действительности, идите почитайте книжку», — честно говорит Макнамара в ответ на упреки пуристов. Официальная история — это история людей с парадных портретов, история, которую посчитали достаточно правильной нужные официальные люди, она полностью лишена жизни. Кому интересно, как тот или иной правитель выглядит на парадном портрете, он же в жизни так каждый день не выглядел? И поэтому Макнамара населяет двор в Петербурге не реальными историческими фигурами, а собирательными образами или придуманными героями. ... "
" ... «Кохинур» — один из самых знаменитых алмазов в истории. На протяжении последних полутора веков он находится в короне британских монархов. А до этого его история достоверно прослеживается начиная с XIV века. В разные годы драгоценным камнем владели Великие Моголы, персидские шахи и афганские правители. При этом алмаз ни разу в своей истории не продавался и не покупался. Во второй половине XVIII века «Кохинур» оказался в Индии в руках махараджи Ранджита Сингха. Зная о дурной славе камня, правитель Пенджаба решил передать драгоценность в дар храму, но скончался, не успев сделать этого. Спустя десятилетие сокровищница Лахора перешла под контроль англичан. А в 1850 году знаменитый алмаз покинул Индию и прибыл в Британию, где был преподнесен королеве Виктории и занял место в короне британской империи. Виктория пригласила в Англию наследника Ранджита Сингха — Далипа. «Для меня, мадам, является величайшим удовольствием получить возможность, как ваш верный подданный, самому передать «Кохинур» моему властителю», — провозгласил 15-летний юноша по просьбе королевы. После чего вопрос о принадлежности алмаза Британии был снят. Но не для индийской стороны. ... "
" ... «Ресурсное проклятие» для диктаторов — не проклятие, а настоящее благо. Как показали на выборке из 120 стран за 1984–2009 годы Кьетил Бьорватн из Норвежской школы экономики и Мохамед Фарзанеган из Марбургского университета, сырьевая рента продуцирует политическую стабильность. Но только в странах, где власть сильно концентрирована. Если правитель слаб, рента, наоборот, провоцирует нестабильность: вырастает соблазн перехвата власти. ... "
" ... Представим себе отношения между разными государствами на современной мировой арене как игру двух участников, один из которых ресурсозависимый, а другой – трудозависимый. Вот одна сторона ресурсовзависимая – паразитическое государство, как мы его назвали. Другая – неолиберальная, или трудозависимая. И эти две страны, конечно, находятся в обмене между собой. Трудозависимое государство покупает ресурс, платя за него продуктами труда своего народа. Условно говоря, это обмен нефти на айфоны, автомобили и так далее. Мой тезис в том, что классическая политэкономия относится только к одному из этих участников – трудозависимому государству – и не описывает проблемы другого – ресурсозависимого государство. Только трудозависимое государство способствует развитию внутренней конкуренции, прав собственности, общественных благ, обеспечивает технический прогресс и социальную инклюзию. В ресурсозависимом государстве всего этого не происходит, хотя, в принципе, может происходить, потому что умный правитель такого государства, поскольку обладает большими ресурсами, которые он спускает сверху, может имитировать разные институты того государства в той мере, в какой он понимает их необходимость. Ну или перестает это делать, когда разуверится. Я думаю, всегда и происходит подражание, имитация. Но скорее всего правители ресурсозависимого государства угнетают свое население по образцу колониальных держав до тех пор, пока это население терпит такое угнетение. Они продают свой ценный ресурс трудозависимому государству и получают от соседа большие, потенциально не ограниченные капиталы. ... "
" ... Сейчас, когда я читаю документы, когда я смотрю, что с ними происходило, я вижу, что там негодяев и подлецов не было на этом уровне. Это все люди, за исключением каких-то царедворцев, которые делали то, чего от них хочет государь. Это были люди, убежденные в своей правоте. И более того, у каждого их них были для этого свои основания. И разочарование, которое постигало правителей либерального толка, мне сейчас очень понятно. Потому что каждый из этих людей, начиная с Екатерины, руководствовался какими-то прекрасными свободолюбивыми идеями. Когда он сталкивался с реальностью той страны, которой правил, он немедленно начинал видеть, как это страну приводит в шатание и разброд. Она начинает шататься и разваливаться. И правитель этого пугался и шарахался в противоположную сторону. ... "