Внимание! Сайт не гарантирует того, что представленный текст разрешён по возрасту. Не рекомендуется пользоваться сайтом, если вам меньше 18 лет.
" ... Ведь если бы ее не было, то сейчас можно было бы декларировать начало нового периода — периода, когда тащат из амбара. То есть периода приватизации, в рамках которой фактические владельцы (так называемые новые олигархи из силовиков) могли бы получить активы в собственность и стать нормальными олигархами. Ну или хотя бы получить деньги за собственность. Правда, встает вопрос, как этими деньгами управлять. Поэтому, боюсь, сценарий все-таки будет другой. Силовики прекрасненько научились воровать прямо из амбара. Теперь они, возможно, боятся, как в свое время «красные директора», что проиграют игру в приватизацию. Поэтому им выгодно максимальное продление существующей ситуации. И именно поэтому я бы не ждала особо серьезных либеральных реформ, даже несмотря на необходимость дать ответ на возросшие протестные настроения. Скорее можно ждать усиления популизма, пусть и слегка прикрытого либеральными лозунгами, к примеру, о переходе со 120-го на 20-е место по инвестиционному климату. В конце концов, и великий либерал Александр Лукашенко тоже ставил цели по индексу Doing Business и даже добивался их успешной реализации. А вот с приватизацией в его стране как-то не заладилось, несмотря на сильнейший экономический кризис. ... "
" ... Вы очень правильно подметили, что университет ни в коем случае не дает профессию — он дает некие фильтры на определенную специальность и способность мыслить. Мне кажется, сейчас самое страшное, что происходит в университетском образовании, — это то, что университет перестал так мыслить и огромное количество университетов пытаются давать некую практичность, прикладные знания. Зачем? Это большой вопрос. И, конечно же, они в этом начинают конкурировать с нами, с частными компаниями, которые занимаются, по сути, практикоориентированным образованием. И, конечно же, те вузы, которые будут пытаться заниматься прикладным образованием, проиграют и должны будут закрыться. ... "
" ... Есть такой хороший старый английский афоризм «Dog eat dog» (Да сожрет собака собаку). Но в этом деле все отнюдь не так. При любом исходе дела проиграют те, кто сейчас читает в Twitter сообщения из Высокого суда. Выиграет Березовский — Абрамович покривится, но заплатит, потом что-нибудь ценное снова купит не за свои (читай за ваш, читатели Твиттера, счет), продаст какому-нибудь госконцерну и останется при своих или даже в наваре. Борис Абрамович, если выиграет, начнет, как известный орел из древнегреческого мифа, вооруженный деньгами и прецедентами, парить над лондонским и иными судами и дальше клевать печень приближенных к власти олигархов (читай — ВВП и Ко). Кто из вас считает Бориса Абрамовича главным демократом, а его спонсирование благородной целью? Выигрыш одного — новые интересные судебные процессы с разоблачениями, выигрыш другого — новые игроки для «Челси». ... "
" ... Таким образом, смещение в последнее время спроса в сторону дискаунтеров не означает, что произойдет падение продуктового рынка. Наоборот, он будет перерождаться, менять свой формат и целевую аудиторию. Новая волна развития рынков означает более высокое качество продуктов, обслуживания, а также «цивилизованность» самого места, где совершаются продажи. Так что рынкам не стоит бояться конкурировать с большими магазинами: несмотря на то что рынки проиграют в ценовой войне, они смогут одержать победу в вопросе качества. ... "
" ... Такое представление у российских предпринимателей сложилось в процессе работы с китайским госсектором. Там, действительно, из-за бюрократических процедур переговоры занимают много времени. Но в коммерческих структурах ситуация иная: если партнерам интересен продукт и условия сделки, они примут решение быстро. В Китае каждый день появляется 10 000 новых компаний. В таких условиях промедление грозит потерей рынка: если ты не занял нишу, не продал свой товар, на это место придут 10 000 конкурентов. Соперничество заставляет китайцев быть очень прагматичными и жесткими. Если они не будут такими — они проиграют. Корни у такого подхода исторические: население всегда было большим, Китай был и остается аграрной страной, на селе до сих пор проживает 47% жителей. Если китаец не смог продать свой товар и заработать, то члены его семьи не получат свою пиалу риса в день и погибнут. Исконно в Китае вопрос конкуренции приравнивается к вопросу выживания. ... "