Внимание! Сайт не гарантирует того, что представленный текст разрешён по возрасту. Не рекомендуется пользоваться сайтом, если вам меньше 18 лет.
" ... 1. В цивилизационном плане мы имеем дело с переходом познания в его постнеклассическую фазу, когда наука перестает быть священной коровой и вступает с обществом в паритетные отношения, доказывая свою состоятельность и в некотором смысле рентабельность. Так, даже у ЦЕРНа давно возникли проблемы с обоснованием целесообразности всей этой эпохальной мировой складчины. Чуть меньше таких проблем у наук биомедицинского цикла, поскольку человечество под воздействием массированной рекламы до сих пор верит, что скоро биологи всех вылечат, а ботаники даже накормят, однако и здесь возникает комплекс проблем, в частности связанных с биомедицинской этикой (генная инженерия, эксперименты на человеке, эвтаназия, права зародышей и пр.). Что же касается гуманитарного знания, то к нему все это не имеет ровно никакого отношения, поскольку в сравнении с современным естествознанием оно обходится почти задаром, вреда от него нет, пользу могут оценить далеко не все, а ущерб от неосторожного вмешательства может быть огромный и невосполнимый — для страны, для культуры, а главное, для репутации политического руководства. Как выразился однажды Косыгин, забивать искусствознание все равно что резать жар-птицу, потому что она редко несется. Ленин, Сталин, Жданов, Берия, Хрущев, Брежнев, Суслов, Фурцева, Демичев, Андропов, Горбачев, Ельцин и даже Медведев ничего подобного себе не позволяли и в мысли не брали, тогда как Путину навязывают историческую миссию разрушителя институций, являющихся признанным хранилищем духовных скреп. ... "
" ... В высшей степени необычное интервью. Прочитав его, авторы Rabén & Sjögren отнюдь не обрадовались. И дело не только в том, что Астрид восхваляла Эльзу Бе-сков, писательницу издательства-конкурента, это еще куда ни шло, у всех были причины ею восхищаться. Но, публично критикуя авторов издательства, в котором работала, Астрид шла вразрез с профессиональной этикой. В больших интервью Линдгрен всегда умело обхо-дила темы, на которые она говорить не хотела, но в тот раз слова сорвались с языка. ... "
" ... Каждые шесть месяцев пациентам «на принудке» проводится новое комиссионное обследование, больница выходит в суд с ходатайством о продлении лечения еще на полгода. Тех, кто «заехал на интенсив», в случае улучшения состояния, переводят сначала на «спец», затем на общий и только потом можно ставить вопрос об освобождении для «амбулаторки». Поскольку пациент после поступления только начинает принимать лечение, через полгода врачи делают первую отметку о динамике. Второй контроль — через год. Если лечение признается успешным, пациента наблюдают еще примерно год. Таким образом, раньше чем через два года вопрос об освобождении в принципе встать не может, если только юридическими и медицинскими действиями не поставить под сомнение первоначальный диагноз и/или лечение. Адвокат Дмитрий Динзе, который защищал нескольких клиентов на принудительных мерах, утверждает, что минимальный срок «на психе» — три года. Психиатры в разговорах со мной утверждали, что на практике людей держат в тюремной психбольнице «примерно столько, сколько им назначил бы суд лишения свободы в колонии». Это, конечно, не очень соотносится с медицинской этикой. «Представьте себе, что убийца за год лечения показал отличные результаты, что скажут родственники убитого им, если его выпустить. Это, безусловно, этический вопрос, который нигде в мире, к сожалению, пока не решен», — отвечает на это Динзе. ... "
" ... Трамп в каком-то смысле подтвердил прочность американской институциональной системы, доказав, что попадание в нее ядерной бомбы ее все-таки не убило, поспорил Аузан. БОльшие риски, с его точки зрения, представляют процессы, связанные с новой этикой: великие революции всегда были связаны с обнулением истории. Технологические революции расшатывают систему и увеличивают неравенство, при том, что у людей, вышедших с карантина, обострились представления о том, что такое хорошо, а что плохо. ... "